報告事項および協議事項2 いわき市介護保険運営協議会について（平成24年度～平成26年度） | いわき市役所

(1)

【

報

告

事

項

】

(2)

(3)

１．高齢者等意識調査の結果について

平成

25 年度

2 月から

3 月に実施した高齢者等意識調査の結果について、現行計画（第６次）の最重

点施策に関する状況等を各調査より該当する設問を抽出し、とりまとめた。

【調査概要】

調査名

介護保険居宅サービス利用者調査

介護保険居宅サービス未利用者調査

第１号被保険者（一般高齢者）調査

対象

・平成26年1月1日時点に要介

護（支援）認定を受けている方

・500人

・平成26年1月1日時点に要介護（支援）認定を受けている方

で、平成25年9月から11月ま

でにサービスをご利用にならなか

った方・500人

・平成26年1月1日現在、いわ

き市在住の65歳以上の方

・1,500人

調査客体の抽出方法

・無作為抽出・無作為抽出・無作為抽出

調査方法

・介護支援専門員による訪問聞き

取り調査

・アンケート

（郵送配布、郵送回収）

・アンケート

回収数（回収率）

・ 447 件（89. 4％）・ 253 件（50. 6％）・ 858 件（57. 2％）

調査期間・平成 26 年 2 月∼3 月・平成 26 年 2 月∼3 月・平成 26 年 2 月∼3 月

調査名被災高齢者調査

第２号被保険者調査（健康づくりと高齢者介護

に関する意識調査）

介護支援専門員調査

対象

・震災の影響により仮設住宅、一

時提供住宅（借上住宅）に居住、

または、津波浸水区域に居住し

ている被災高齢者

・500人

・平成26年1月1日現在、いわき市在住の40∼64歳の方・1,500人

・いわき市介護支援専門員連絡協議会会員

・302人

調査客体の抽出方法

・無作為抽出・無作為抽出・全会員

調査方法

・アンケート

回収数（回収率）

・ 294 件（58. 8％）・ 532 件（35. 5％）・ 179 件（59. 3％）

調査期間・平成26年2月∼3月・平成26年2月∼3月・平成26年2月∼3月

○ 調査対象の表記について、以下のような用語を用いている。

・

「利用者」

… 「介護保険サービス利用者調査」の対象者。平成26年1月1日時点で要介護（支援）認定を受けている65歳

以上の方のうち、介護保険サービスを利用している方。

・

「未利用者」

… 平成26年1月1日時点で要介護（支援）認定を受けている方で、介護保険サービスを利用していない方。

・

「一般高齢者」

… 平成26年1月1日時点で65歳以上の方のうち、要介護（支援）認定を受けていない方。

・

「第

2 号被保険者」

… 平成26年1月1日時点で40∼64歳の方。

・

「介護支援専門員」

… いわき市介護支援専門員連絡協議会会員の方。

・

「被災高齢者」

… 仮設住宅や一時提供住宅（借上住宅）に居住、または、津波浸水地域に居住している高齢者。

(4)

⑴

現行計画（第６次）最重点施策に関する状況について

（Ⅰ）住民参加型の介護予防施策の推進・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

18 （Ⅱ）地域包括支援センターの機能の充実・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

21 （Ⅲ）地域見守りネットワークの構築・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

26 （Ⅳ）認知症高齢者対策の推進・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

28 （Ⅴ）高齢者権利擁護対策の推進・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

35 （Ⅵ）被災高齢者への支援・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

38 ⑵

今後検討する重要課題について

(5)

高齢者等意識調査結果の概要について（

抜粋）

資料頁

( １) 現行計画の最重点施策に関する状況について

( Ⅰ) 住民参加型の介護予防施策の推進

②「シルバーリハビリ体操」の認知・参加の状況

【未利用者】

・知っており参加したことがある･･････ 6. 4%

・知っているが参加したことはない･･････ 28. 2%

【一般高齢者】

・知っており参加したことがある･･････ 11. 4%

・知っているが参加したことはない･･････ 38. 7%

【前回調査結果との比較】

未利用者、一般高齢者ともに参加、認知している方の割合が増加しており、

特に一般高齢者では参加者割合が6. 2ポイント増、認知度（「知っている」と回

答した人の計）も20. 2ポイント増加している。

( Ⅱ) 地域包括支援センターの機能の充実

②地域包括支援センターの充実に必要なもの（介護支援専門員）

・医療機関、介護事業者、ボランティアなどのネットワークづくり

･･････ 41. 0%

・地域の中で支援が必要な高齢者の方の情報収集･･････ 32. 4%

( Ⅲ) 地域見守りネットワークの構築

①近隣や地域の方との付き合い

【一般高齢者】

・よく立ち話をしたり日常的に付き合いがある方だ････ 55. 5%

・あいさつ程度はするが、あまり付き合いは深くない方だ････ 36. 8%

【2号被保険者】

・あいさつ程度はするが、あまり付き合いは深くない方だ････ 57. 1%

・よく立ち話をしたり日常的に付き合いがある方だ････ 31. 8%

【利用者】

・ほとんどない････ 27. 5%

【被災高齢者】

・ほとんどない････ 20. 5%

【前回調査結果との比較】

「よく立ち話をしたり日常的に付き合いがある方だ」の割合が、いずれの調

査においても若干減少している。（被災高齢者を除く）

( Ⅳ) 認知症高齢者対策の推進

⑤認知症高齢者の対応で困ったケース（介護支援専門員）

・特に困ったことはない･･････ 5. 0%

・家族の理解が得られない･･････ 50. 3%

・昼夜逆転や暴言など家族や周囲が疲労する･･････ 40. 2%

・独居でかかわる人がいない･･････ 34. 1%

２

０ 頁

項

目

・

結

果

概

要

２

２ 頁

２

６ 頁

(6)

資料頁

項

目

・

結

果

概

要

( Ⅴ) 高齢者権利擁護対策の推進

②成年後見制度の認知度

【未利用者】

・知っている･･････ 29. 8%

・聞いたこともない･･････ 26. 6%

【一般高齢者】

・知っている･･････ 32. 5%

・聞いたこともない･･････ 21. 4%

【2号被保険者】

・知っている･･････ 35. 2%

・聞いたこともない･･････ 20. 3%

【利用者】

・知っている･･････ 15. 0%

・聞いたこともない･･････ 49. 9%

【前回調査結果との比較】

利用者以外が、「知っている」の割合が上昇している。

( Ⅵ) 被災高齢者への支援

②震災による環境の変化（被災高齢者）

【住まいの面積】

・悪化（狭くなった）･･････ 51. 6%

・改善（広くなった）･･････ 6. 6%

【買物の便利さ】

・改善･･････ 30. 4%

・悪化･･････ 26. 4%

【普段通う病院や診療所】

・改善･･････ 26. 7%

・悪化･･････ 19. 6%

③今後の転居にあたり不安なこと（被災高齢者調査）

・近所づきあいなど転居先での人間関係･･････ 36. 4%

・商店の充実度など転居先の買い物の便･･････ 31. 8%

・病院・医療など転居先の医療施設の充実度･･････ 22. 7%

④震災による生活状況等の変化（被災高齢者調査）

【近所づきあい】

・減った･･････ 60. 4%

・増えた･･････ 5. 1%

【病院や診療所への通院】

・増えた･･････ 31. 8%

・減った･･････ 7. 6%

⑧いきいき交流サロンへの参加有無、理由（被災高齢者調査）

・参加している･･････ 20. 7%

【感想】

大変良かった･･････ 50. 8%

良かった･･････ 41. 0%

・参加していない･･････ 68. 7%

４

５ 頁

４

１ 頁

３

６ 頁

３

９ 頁

(7)

資料頁

項

目

・

結

果

概

要

( ２) 今後検討する重要課題について

（Ⅰ）介護と医療の連携

①介護と医療の連携はうまく取れているか（介護支援専門員）

・うまくできていると思う･･････ 3. 9%

・ある程度できていると思う･･････ 44. 9%

・あまり出来ているとは思わない･･････ 41. 6%

（Ⅱ）生活支援サービスの充実について

①充実すべき生活支援サービスについて（介護支援専門員）

・公共交通機関の利用が難しい高齢者の外出を支援するサービス･･･ 67. 0%

・一人暮らし高齢者等の見守り・安否確認サービス･･･ 62. 0%

（Ⅲ）高齢者の社会参画について

①高齢者が積極的に「支える側」にまわることについてどう思うか

【一般高齢者】

・賛同できる･･････ 54. 7%

・どちらかといえば賛同できる･･････ 25. 2%

【２号被保険者】

・賛同できる･･････ 57. 7%

・どちらかといえば賛同できる･･････ 28. 4%

【利用者】

・賛同できる･･････ 44. 1%

・どちらかといえば賛同できる･･････ 20. 4%

【未利用者】

・賛同できる･･････ 41. 5%

・どちらかといえば賛同できる･･････ 22. 3%

（Ⅳ）介護に対する考え方・介護者について

①今後どこで介護を受けたいか

【利用者】

・在宅･･････ 66. 0%

・自宅以外（施設）･･････ 32. 0%

【未利用者】

・在宅･･････ 52. 1%

・自宅以外（施設）･･････ 38. 3%

【一般高齢者】

・在宅･･････ 51. 1%

・自宅以外（施設）･･････ 40. 9%

【２号被保険者】

・在宅･･････ 35. 3%

・自宅以外（施設）･･････ 61. 5%

【前回調査結果との比較】

自宅での介護の意向が減少し、自宅以外の割合が増加している。

４

７ 頁

４

８ 頁

５

２ 頁

(8)

現行計画の最重点施策に関す

状況に

い

住民参加型の

護予防施策の推進

健康

た

気を

け

い

こ

一般高齢者

号被保険者

被災高齢者

動を

る

トメンケ

良い食事

回答割合

高い

号被保険者

休養

睡眠

42.5%

や

適正

体重維持や

太り

いよう

心

る

35.0%

ケダヤケを

い

33.1%

目

被災高齢者

定期的

健診を

る

46.3%

割合

比較的高

いる

前回

調査結果

比較

る

一般高齢者

動

る

トメンケ

良い食事

い

回答

多

いる一方

休養

睡眠

割合

減少

いる

2 号被保険者

休養

睡眠

適正

体重維持や

太り

いよう心

る

増加

いる一方

トメンケ

良い食事

ケダヤケを

い

生

い

やり

いを持

若

減少

いる

図

健康

た

気を

け

い

こ

3 選択

58.9% 57.9% 26.3%

28.8% 21.4% 3.9%

4.4% 8.6%

17.8% 23.6%

27.7% 0.5%

4.3%

42.5% 45.3% 33.1%

42.5% 20.3%

5.5% 10.3% 10.0% 10.7%

35.0% 28.0% 1.3%

2.6%

41.0% 43.5% 26.5%

35.3% 10.6%

6.0% 5.7% 8.5%

17.3% 22.3%

46.3% 2.5%

4.6%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

動

ン良い食事

い

休養睡眠

生いやい持

酒飲い飲過いう心

吸わい

歯や口内健康

人交流

適体重維持や太いう心

定期的健診受

無回答

(9)

図

健康

た

気を

け

い

こ

一般高齢者

3 選択

58.9% 57.9% 26.3% 28.8% 21.4% 3.9% 4.4% 8.6% 17.8% 23.6% 27.7% 0.5% 4.3% 52.5% 49.4% 25.9% 35.6% 24.3% 4.7% 6.7% 7.5% 16.8% 23.4% 28.6% 0.3% 3.0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

動

ン良い食事

い

休養睡眠生いやい持

吸わい

歯や口内健康人交流

定期的健診受

無回答

回調査 n= 前回調査 n=

図

健康

た

気を

け

い

こ

2 号被保険者

3 選択

42.5% 45.3% 33.1% 42.5% 20.3% 5.5% 10.3% 10.0% 10.7% 35.0% 28.0% 1.3% 2.6% 46.3% 48.8% 37.1% 39.3% 25.3% 4.2% 8.2% 6.0% 14.3% 31.8% 27.4% 0.6% 1.5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

動

ン良い食事

い

休養睡眠生いやい持

吸わい

歯や口内健康人交流

定期的健診受

無回答

(10)

シ

ビ

体操

認知

参加

状況

クャトヴモデビモ体操

認知ン参加

状況

い

未利用者

知

り

参加

ある

6.4%

知

いる

参加

い

28.2%

いる

一方

一般高齢者

知

り

参加

ある

11.4%

知

いる

参加

い

38.7%

いる

前回調査結果

比較

る

未利用者

一般高齢者

参加

認知

いる方

割合

増加

り

特

一般高齢者

参加者割合

6.2 フ゜ンダ増

認知度

知

いる

回答

人

計

20.2 フ゜ンダ増加

いる

図

シ

ビ

体操

認知

参加

状況

6.4%

11.4%

28.2%

38.7%

45.7%

35.0%

11.7%

9.0% 8.0%

5.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

未利用者 n=

一般高齢者 n=

知参加あ知い参加い

あ知い聞いい

無回答

図

シ

ビ

体操

認知

参加

状況

前回調査

5.4%

5.2%

24.0%

24.7%

44.9%

47.4%

21.0%

19.8% 2.8% 4.8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

未利用者 n=

一般高齢者 n=

知参加あ知い参加い

あ知い聞いい

(11)

地域包括支援センタ

の機能の充実

地域包括支援センタ

認知度

地域包括支援センタヴ

認知度

い

一般高齢者

知

り活用

いる

6.6%

知

いる

活用

い

18.9%

いる

2 号被保険者

知

り活用

いる

5.5%

知

いる

活用

い

21.2%

り

一般高齢者

2 号

被保険者

約４分

方

知

いる

回答

いる

前回調査結果

比較

る

地域包括支援センタヴ

認知度

一般高齢者

い

あ

2 号被保険者

わ

ら認知度

いる

図

地域包括支援センタ

認知度

6.6%

5.5%

18.9%

21.2%

49.5%

44.7%

17.2%

23.3%

7.6%

5.3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

知活用い知い活用い

あ知い聞いい

無回答

図

地域包括支援センタ

認知度

前回調査

5.0%

6.3%

18.7%

17.9%

48.7%

39.3%

23.7%

33.1% 3.4% 3.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

知活用い知い活用い

あ知い聞いい

(12)

地域包括支援センタ

充実

必要

地域包括支援センタヴ

充実

必要

い

護支援専門員

ろ

療機関

護事業者

ピメンゾ゛゚

ネッダワヴェ

り

41.0%

最

多

次い

地域

中

支援

必要

高齢者

方

情報収集

32.4%

いる

図

地域包括支援センタ

充実

必要

護支援専門員、

n=139

護予防関

普啓発

9.4%

地域中

支援必要

高齢者方

情報収集

32.4%

無回答

6.5% 0.7%

護予防ン作成

5.8%

高齢者虐待防や成年後見

制度等権利

擁護関啓発

4.3%

療機関護事業者

ンネッワ

(13)

困

たこ

あ

相談す

相手

困

ある

相談

る相手

い

調査対象

回答傾向を把握

利用者

同居

家族や親族

56.4%

最

多

次い

護支援専門員

ォ゚ブネグ

ャヴ

53.9%

近

い

家族や

親族

38.7%

病院や診療所

薬

26.4%

いる

前回調査結果

比較

る

病院や診療所

薬

回答割合

減少

いる

未利用者

同居

家族や親族

56.4%

最

多

次い

病院や診療所

薬

42.6%

近

い

家族や

親族

38.8%

いる

相談相手

い

4.3%

あり

利用者や一般高齢者

比

割合

やや高い

前回調査

比較

る

地域包括支援センタヴ

回答割合

減少

いる

一般高齢者

い

同居

家族や親族

77.7%

最

多

次い

病院や診療所

薬

53.9%

近

い

家族や

親族

42.2%

いる

前回調査結果

比較

同居

家族や親族

近

い

家族や

親族

回答割合

増加

いる

2 号被保険者

同居

家族や親族

73.3%

最

多

次い

友人ン知人

44.7%

病院や診療所

薬

44.0%

いる

被災高齢者

同居

家族や親族

66.4%

最

多

次い

近

い

家族

や

親族

52.8%

病院や診療所

薬

35.0%

いる

図

困

たこ

あ

相談す

相手

利用者

3 選択

56.4% 38.7%

9.8% 5.8%

8.5% 1.1%

26.4% 2.5%

0.2% 0.2% 1.6%

53.9% 0.7%

10.7% 1.6%

54.3% 35.0%

10.1% 6.7%

8.8% 1.7%

36.7% 3.0%

0.6% 1.1% 1.1%

53.4% 0.4%

11.6% 0.9%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

同居家族や親族近い家族や親族遠い家族や親戚近所方人知人職場同僚病院や診療所薬地域包括支援センタ社会福祉協議会地保健福祉センタ等相談窓口民生委員護支援専門員ネャ

相談相手いい

無回答

(14)

図

困

たこ

あ

相談す

相手

未利用者

3 選択

56.4% 38.8% 13.8% 12.2% 13.3% 0.5% 42.6% 3.7% 0.0% 3.7% 2.1% 4.3% 3.7% 4.8% 56.3% 41.3% 14.4% 12.6% 13.2% 2.4% 40.7% 8.4% 0.0% 0.6% 1.8% 3.6% 3.0% 4.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

同居家族や親族近い家族や親族

遠い家族や親戚

近所方

人知人

職場同僚

病院や診療所薬

地域包括支援センタ

社会福祉協議会

地保健福祉センタ等相談窓口

民生委員

相談相手いい

無回答

図

困

たこ

あ

相談す

相手

一般高齢者

3 選択

77.7% 42.2% 12.4% 15.8% 31.6% 2.1% 53.9% 1.5% 1.0% 0.6% 1.3% 0.3% 2.3% 2.8% 70.3% 37.7% 15.4% 17.1% 32.9% 1.9% 56.1% 0.9% 0.1% 1.1% 0.7% 1.0% 1.0% 3.3%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

同居家族や親族

近い家族や親族

近所方

人知人

職場同僚

民生委員

相談相手いい

無回答

(15)

図

困

たこ

あ

相談す

相手

2 号被保険者

3 選択

73.3% 28.2% 11.7% 3.6% 44.7% 24.8% 44.0% 0.6% 0.8% 1.7% 0.6% 1.3% 2.3% 2.6% 75.0% 30.2% 10.0% 4.6% 43.1% 21.4% 51.1% 0.5% 0.8% 2.5% 0.6% 0.5% 1.0% 1.5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

同居家族や親族

近い家族や親族

近所方

人知人

職場同僚

民生委員

相談相手いい

無回答

図

困

たこ

あ

相談す

相手

被災高齢者、

n=286

3 選択

66.4% 52.8% 15.4% 12.6% 28.3% 1.0% 35.0% 5.9% 1.0% 2.8% 1.7% 3.1% 4.2% 2.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

同居家族や親族近い家族や親族遠い家族や親戚近所方人知人職場同僚病院や診療所薬地域包括支援センタ社会福祉協議会地保健福祉センタ等相談窓口民生委員相談相手いい

(16)

地域見守

ネットワ

クの構築

近隣や地域

方

付

合い

い場合、理由

近隣

付

合い

状況を

る

14 り

ある

一般高齢者

よ

立

を

り

日常的

付

合い

ある方

55.5%

り

2 号被保険者

何ら

付

合い

ある方

9 割近

いる

利用者

付

合い

ん

い

回答

27.5%

いる

被災高齢者

約

2 割

ん

い

回答

いる

前回調査

比較

よ

立

を

り

日常的

付

合い

ある方

割合

い

れ

調査

い

若

減少

いる

れる

図

近隣や地域

方

付

合い

31.3% 40.4%

55.5% 31.8% 31.1%

42.6%

57.1%

43.7%

27.5% 13.3%

6.8% 20.5%

39.1%

36.8%

2.9%

4.8% 3.7%

4.3% 2.0%

4.8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

被災者 n=

立話日常的付合いあ方あい程度あ付合い深い方

近所や地域付合いほい無回答

図

近隣や地域

方

付

合い

前回調査

31.5% 46.1%

58.4% 35.2%

39.5%

53.9%

27.0% 13.2%

7.0%

39.3%

34.2%

2.7% 1.2%

3.9% 2.1%

4.7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

立話日常的付合いあ方あい程度あ付合い深い方

(17)

近隣

付

合い

い方

い

理由を

ろ

利用者

未利用者

一般

高齢者

2 号被保険者

い

れ

近所

あい

機会や

い

回答

最多

あ

被災高齢者

い

近所

友人ン知人

い

回答

最多

前回調査結果

比較

未利用者

近所

友人ン知人

い

2 号被保険者

あ

り付

合いを

い

割合

増加

いる

※本設問

い

回答者数

少

い調査

ある

調査結果

比較

留意

必要

図

近隣

付

合い

い理由

61.8% 44.0%

52.2% 44.4% 42.9%

44.0%

22.2%

48.2%

17.1% 12.0%

30.6% 7.1%

19.5%

26.1% 21.7%

1.8% 0.0%

2.8% 1.6%

0.0% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

被災者 n=

近所あい機会やい近所人知人いいあ付合いい無回答

図

近隣

付

合い

い理由

前回調査

56.3%

45.5%

53.8%

43.6%

27.3%

36.4%

15.9%

27.3%

20.0%

24.6%

11.5% 30.8%

0.0%

0.0% 3.2%

3.8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

(18)

認知症高齢者対策の推進

物忘

有無

い

物

れ

い

ろ

一般高齢者

物

れ

い

半数以

いる

利用者

未利用者

6 割

ら

7 割程度

方

物

れ

ある

認識

いる

いう結果

得られ

図

物忘

有無

27.8%

29.6%

54.2%

33.9%

38.7%

36.1% 15.9%

10.2%

20.9%

9.1% 12.4%

8.0% 1.3% 0.4%

1.6% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

物い

認知症い物あ認知症い思うあ

認知症症状あ日常生活支障い

認知症症状あ日常生活支障出い

無回答

図

物忘

有無

前回調査

30.0%

25.7%

52.0%

33.0%

46.7%

40.0% 16.1%

8.4%

20.0%

11.4% 7.8%

2.1% 0.4%

5.5% 0.9% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

物い

認知症い物あ認知症い思うあ

認知症症状あ日常生活支障い

認知症症状あ日常生活支障出い

(19)

物忘

症状

い

利用者

い

日

何

何日

わ

ら

い時

ある

54.3%

最

多

次い

服薬

管理

い

46.3%

いる

図

物忘

症状

利用者

複数回答

6.7% 24.8% 46.3% 54.3% 28.6% 23.2% 14.0% 32.1% 5.1% 6.5% 28.3% 48.4% 58.1% 32.9% 20.5% 14.9% 24.8% 2.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

迷う

物や金銭管理預貯金出入い間い目立服薬管理い必要薬飲

多飲過う

日何何日わい時あ

電話対や訪問者対一人留番い着替え入浴日常的動作

わいあ

食事や家族顔あ

無回答

回調査 n= 前回調査n=

未利用者

い

全体的

利用者より

各

目

回答割合

い傾向

られる

最

回答

割合

高い

目

日

何

何日

わ

ら

い時

ある

50.9%

あり

次い

服薬管理

い

30.6%

いる

図

物忘

症状

未利用者

複数回答

3.7% 20.4% 30.6% 50.9% 20.4% 10.2% 8.3% 21.3% 16.7% 7.2% 24.3% 33.3% 48.6% 17.1% 11.7% 10.8% 21.6% 17.1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

迷う

多飲過う

わいあ

無回答

(20)

一般高齢者

い

日

何

何日

わ

ら

い時

ある

33.6%

最

多

前回調査

時点より増加

いる

図

物忘

症状

一般高齢者

複数回答

3.3% 6.3% 5.6%

33.6% 2.7%

0.7% 0.3%

40.5% 21.6%

3.2% 6.4% 6.6%

27.5% 2.5%

1.2% 0.7%

24.6%

37.3%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

迷う

多飲過う

わいあ

無回答

(21)

物忘

認知症

疑わ

相談場所

物

れや認知症

疑われる

相談場所

い

相談場所を

知

いる

回答

利用者

52.1%

未利用者

39.4%

一般高齢者

43.8%

2 号被保険者

35.9%

いる

2 号被保険者

知ら

い

50.9%

あり

比

割合

高い

図

物忘

認知症

疑わ

相談場所を知

い

52.1%

39.4%

43.8%

35.9%

5.9%

5.5%

38.5%

38.8%

50.9%

4.3% 11.7%

11.1%

5.6% 4.3%

3.3%

40.1%

2.1% 3.1%

1.8%

2.0%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

(22)

認知症

対す

正しい理解

利用者

い

れ

目

い

3 割以

知

いる

回答

り

特

認知症

治療

より進行を遅ら

る

能

ある

い

割合

最

高

52.6%

いる

図

認知症

対し、知

い

こ

利用者、

n=447

複数回答

40.5% 52.6% 42.3% 34.7% 33.6%

43.0% 40.7% 12.1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

認知症予防能あ

認知症治療進行遅能あ

早い相談治療や支援ビ

地域内科い

相談

認知症地域生活い能あ

加齢物認知症物異あ

認知症高齢者多い病気働盛年代発症場合あ

無回答

未利用者

い

認知症

治療

より進行を遅ら

る

能

ある

や

加齢

よる

物

れ

認知症

物

れ

異

る

ある

い

目

回答割合

5 割を超え

り

特

理解度

高い

一方

認知症

地域

生活

い

能

ある

19.7%

目

調査結果

比

割合

いる

図

認知症

対し、知

い

こ

未利用者、

n=188

複数回答

40.4%

59.6% 41.5%

28.2% 19.7%

53.7% 48.4%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

地域内科い

相談

(23)

一般高齢者

い

認知症

地域

生活

い

能

ある

地

域

内科

物

れ

い

相談

る

割合

目

比

いる

れ以外

い

れ

5 割を超え

いる

図

認知症

対し、知

い

こ

一般高齢者、

n=798

複数回答

50.8% 64.0% 50.3%

30.1% 24.3%

60.7% 56.3% 10.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

地域内科い

相談

無回答

2 号被保険者

い

認知症

治療

より進行を遅ら

る

能

ある

加齢

よる

物

れ

認知症

物

れ

異

る

ある

認知症

高齢者

多い病気

働

盛り

代

発症

る場合

ある

3 目

い

7 割以

方

知

いる

回答

いる

一方

一般高齢者

同様

認知症

地域

生活

い

能

ある

地域

内科

物

れ

い

相談

る

割合

目

比

い

図

認知症

対し、知

い

こ

2 号被保険者、

n=532

複数回答

46.4%

77.3% 52.3%

28.0% 29.3%

70.3% 77.3% 4.1%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%

地域内科い

相談

(24)

認知症高齢者

対応

困

たケ

ス

護支援専門員

対

認知症高齢者

対

困

ォヴケ

い

よう

あ

ろ

特

困

い

いう方

5.0%

あり

ん

護支援専門員

対

困

ォヴケ

直面

ある

回答

いる

困

内容

家族

理解

得られ

い

50.3%

最

多

次い

昼夜逆転

や暴言

家族や周

疲労

る

40.2%

居

わる人

い

34.1%

あ

図

認知症高齢者

対応

困

たケ

ス

内容

護支援専門員、

n=179

複数回答

認知症高齢者

対応時、誰

連携した

同

護支援専門員

対

認知症高齢者

対

時

誰

連携

い

ろ

社内職員

連携

58.7%

最

多

次い

担当者会議を開催

関係者

連携

対

55.9%

地域包括支援センタヴ

50.8%

あ

力

自

解決

いる

いう回答

8.9%あ

図

認知症高齢者

対応時、誰

連携した

護支援専門員、

n=179

複数回答

58.7% 21.8%

50.8% 38.5%

55.9% 2.8%

8.9% 9.5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

社内職員連携

行政担当部署

療機関

担当者会議開催関係者連携対

う連携いい

力独自解決い

50.3% 8.9%

26.8%

40.2% 14.0%

14.5%

34.1% 9.5%

5.0% 3.4%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

家族理解い

タッフ考え

徊等問題行動あ

昼夜逆転や暴言家族や周疲労

暴力行動家族や周人危害加え

認知症え虐待や詐欺被害あう

独居わ人いい

特困い

(25)

高齢者権利擁護対策の推進

高齢者虐待

関す

認知度

高齢者虐待

い

程度知

いる

ろ

い

れ

回答者

い

4 割強

ら

5 割強

知

いる

回答

いる

知

いる

いう回答

5%未満

あ

利用者

聞い

い

割合

11.4%

比

高

いる

前回

調査

比較

る

利用者

未利用者

い

認知度

若

いる

れ

る

図

高齢者虐待

関す

認知度

50.0%

50.8%

29.8%

33.5%

40.4%

9.0%

6.3% 2.7%

2.1%

3.9%

0.9%

54.6%

44.9% 40.0%

5.3%

3.4% 11.4%

5.0%

4.5% 1.6% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

詳知い５種類分類知い

あ知い聞いい

無回答

図

高齢者虐待

関す

認知度

前回調査

44.9%

49.3%

36.7%

37.1%

41.1% 3.2%

2.4%

1.8%

2.7%

49.6%

49.3% 38.4%

10.8%

5.7% 9.4%

7.2% 3.3% 4.8%

1.3% 1.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

詳知い５種類分類知い

あ知い聞いい

(26)

成年後見制度

認知度

成

後見制度

い

知

いる

う

ろ

利用者以外

回答者

3 割程度

知

いる

回答

いる

利用者

知

いる

15.0%

あり

一方

聞い

い

49.9%

比

認知度

い

う

える

前回調査結果

比較

る

利用者以外

い

知

いる

割合

昇

いる

わ

る

図

成年後見制度

認知度

35.1%

41.9%

49.9%

26.6%

20.3% 15.0%

29.8%

32.5%

35.2%

33.6%

39.8% 21.4%

8.5%

2.6% 1.6%

6.3% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

知いあ知い聞いい無回答

図

成年後見制度

認知度

前回調査

34.1%

41.6%

54.5%

38.9%

33.2% 16.1%

21.0%

22.7%

23.8%

28.3%

44.6% 28.7%

6.0%

1.4% 1.1%

4.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

(27)

日常生活自立支援事業

認知状況

社会福祉協議会

行

いる日常生活自立支援事業

い

知

いる

い

ろ

利用者以外

回答者

15%前後

知

いる

5~6

割程度

あ

りよ

知ら

い

回

答

いる

利用者

聞い

い

53.0%

比

認知度

い

前回調査

比較

る

未利用者

い

若

知

いる

割合

増加

いる

図

日常生活自立支援事業

認知度

52.7%

57.5%

53.0%

24.5%

23.7% 10.5%

14.9%

16.7%

16.2%

34.9%

59.5% 17.7%

8.0%

2.6% 1.6%

6.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

知いあ知い聞いい無回答

図

日常生活自立支援事業

認知度

前回調査

59.3%

53.1%

53.2%

25.7%

27.9% 11.6%

9.6%

18.3%

17.7%

33.9%

58.5% 20.5%

5.4%

1.3% 1.3%

2.8% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

利用者 n=

未利用者 n=

一般高齢者 n=

号被保険者 n=

(28)

被災高齢者への支援

震災後

サ

ビス

利用状況

震災後

キヴビケ利用状況

い

ろ

利用

いるキヴビケ

以

よう

結果

通所

護

タ゜キヴビケ

33.8%

最

多

次い

福祉用具

ヤンタャ

32.4%

いる

図

現在利用し

い

サ

ビス

被災高齢者、

n=68

複数回答

19.1% 4.4%

2.9% 1.5%

33.8% 19.1%

5.9%

32.4% 13.2%

11.8% 0.0%

2.9% 1.5% 0.0%

1.5% 1.5%

20.6%

0% 10% 20% 30% 40%

訪問護

訪問入浴護

訪問看護

訪問ビ

通所護ビ

通所ビ

短期入所ョ

福祉用具ンタ

福祉用具購入費支給

宅改修費支給

居宅療養管理指

規模多機能型居宅護

認知症対型通所護

夜間対型訪問護

定期巡回随時対型訪問護看護

複合型ビ

無回答

※ 現利用いるキヴビケ設問被災者調査対象者う要護認定をいる回答方対

(29)

震災

環境

変化

被災高齢者調査

震災

前後

生活環境

よう

変わ

ろ

以

よう

結果

い

面積

い

化

51.6%

目

比

割合

高い

一方

改善

割合

最

高

買物

便利

30.4%

あり

次い

普段通う病院や診療

所

26.7%

いる

生活環境全般ン

や

い

改善

17.1%

化

34.5%

わら

い

32.0%

あ

図

震災

環境

変化

被災高齢者

6.6% 23.1% 23.0% 23.7% 30.4% 26.7% 17.1%

51.6%

37.5%

34.9%

30.1%

26.4%

19.6%

34.5%

27.8% 24.5% 25.2% 28.7%

26.8% 36.3%

32.0%

13.9% 14.8% 16.9% 17.6% 16.4% 17.4% 16.4%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

い面積 n=

ッチンや風呂使いや n=

い全般使いや n=

交通便利 n=

物便利 n=

普段通う病院や診療所 n=

生活環境全般 n=

(30)

後

転居

意向、転居

あた

不安

こ

被災高齢者調査

後転居

る予定

ある

う

ろ

現

居

る予定

ある

54.8%

最

多

次い

市内

災害公営

宅

転居を考え

いる

26.6%

市内

宅

を購入

建築

再建

転居

る

を考え

いる

7.9%

あ

転居を考え

いる

回答

方

対

転居

あ

り不

い

ろ

近所

あい

転居先

人間関係

不

36.4%

最

多

商店

充実度

転居先

買い物

便

不

31.8%

病院

ン

療

転居先

療施設

充実度

不

22.7%

い

生活

便利

関

る

目

割合

高

いる

図

後

転居

意向

被災高齢者、

n=290

市内

公営宅へ転居考えい

2.8%

市内災害公営宅へ転居

考えい

26.6%

現居予定あ

54.8%

市内民間賃宅へ転居考えい

0.7%

市内宅購入建築再建転居考えい

7.9%

市外へ転居考えい

0.0%

2.4%

無回答

4.8%

配偶者孫配偶者孫

図

転居

あた

不安

こ

被災高齢者、

n=110

複数回答

36.4% 31.8% 16.4%

1.8%

22.7% 10.0%

5.5% 12.7% 8.2%

39.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50%

近所あい転居人間関係不

商店充実度転居い物便不

転居防犯面や治面不

学校転居教育環境不

病院療転居療施設充実度不

転居生活手人いい

転居手人いい

転居福祉ビ等利用方法わい

(31)

震災

生活状況等

変化

被災高齢者調査

震災

前後

生活状況等

よう

変化

ろ

近所

あい

い

減

60.4%

目

比

減

回答割合

高い

一方

増え

減

を

回

病院や診療所

通院

あ

趣味や公民館活動ンキヴェャ

参加

や

病気や診療所

通院

護キヴビケ

利

用

い

わら

い

回答割合

比較的高

いる

図

震災

生活状況等

変化

被災者

5.1% 10.6% 8.7%

11.5% 11.1% 5.7%

12.6% 19.6%

31.8% 12.3%

60.4%

36.9%

52.0%

49.1%

55.9%

45.0%

37.5%

5.5%

7.6%

6.7%

10.5% 13.1%

29.1% 25.4% 25.4% 23.1% 28.8% 30.7%

48.4% 43.3%

24.0% 39.4%

10.2% 14.0% 14.3% 15.3% 13.7%

12.1%

12.3% 37.7% 0.7%

90.4% 3.4% 0% 20% 40% 60% 80% 100%

近所あい n=

同居いい家族や親族交流 n=

人知人付合い n=

外出頻度 n=

散歩やウォン n=

旅行等ャ n=

外食頻度 n=

い物等外出 n=

趣味や公民館活動へ参加 n=

病院や診療所へ通院 n=

護ビ利用 n=

(32)

近隣住民

付

合い

被災高齢者調査

近隣

民

付

合い

い

ろ

よ

立

を

り

日常的

付

合い

ある

方

31.1%

あい

程度

る

あ

り付

合い

深

い方

43.7%

近所や地

域

付

合い

ん

い

20.5%

あ

近隣

民

付

合い

ん

い

回答

方

対

理由を

ろ

近所

友人ン知人

い

48.2%

近所

あい

機会や

い

42.9%

あ

り付

合いを

い

7.1%

あり

多

方

近所

あいを

い

いう考

えを持

いる

う

える

図

近隣住民

付

合い

被災高齢者、

n=293

近所や地域付合いほ

い 20.5%

あい程度

あ付合い

深い方

43.7%

立話日常的付合いあ方

31.1% 無回答

4.8%

図

近隣住民

付

合い

い理由

被災高齢者、

n=56

あ付合

いい

7.1%

無回答

1.8%

近所あい

機会やい

42.9%

近所人

知人いい

48.2%

(33)

現在

暮

し

不安

思うこ

被災高齢者調査

現

暮ら

不

思う

い

ろ

自身や家族

健康

69.4%

最

多

次い

地震や

風

自然災害

43.5%

いる

特

い

いう方

10.9%

あ

図

現在

暮

し

不安

思うこ

被災高齢者、

n=294

69.4% 14.3%

43.5% 16.3%

29.6% 30.6% 13.9%

15.3% 17.3% 2.0%

10.9% 4.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

自身や家族健康家族護

地震や風自然災害

独居孤独へ不

い日常家事事収入生活費関

近隣関係

犯罪防犯関

趣味生い関

特い

無回答

震災

健康状態

変化、健康

こ

気

こ

被災高齢者調査

現

健康状態

い

よい

5.1%

よい

41.3%

いる

一方

あ

りよ

い

42.3%

よ

い

6.8%

り

よい

よ

い

同数

いる

図

現在

健康状態

被災高齢者、

n=293

あい

42.3%

無回答

4.4%

い

6.8%

い

5.1%

い

(34)

現

健康状態

い

震災前

比較

よう

変化

ろ

55.8%

わら

い

35.7%

いる

良

いう方

2.7%

少

い

ら

健康

気

る

栄養トメンケや食事

い

41.8%

最

多

次い

健康管理

い

39.8%

糖

病や高血

生活習慣病

い

36.4%

あ

図

震災前

健康状態

変化

被災高齢者、

n=294

わい

35.7%

無回答

5.8%

良

2.7%

55.8%

図

健康

こ

気

こ

被災高齢者、

n=294

複数回答

41.8% 25.5%

39.8% 29.6%

4.4%

36.4% 26.2%

29.9% 20.4%

10.5% 3.4%

10.9% 6.8%

0% 10% 20% 30% 40% 50%

栄養ンや食事い休養や睡眠い健康管理い認知症病気い酒や嗜好品い糖病や高血生活習慣病い年齢や体力見合動い骨粗う症や転倒骨折い漏や排障害い心病い

報告事項および協議事項2 いわき市介護保険運営協議会について（平成24年度～平成26年度） | いわき市役所

【

報

告

事

項

】

１．高齢者等意識調査の結果について

平成

25

年度

2

月から

3

月に実施した高齢者等意識調査の結果について、現行計画（第６次）の最重

点施策に関する状況等を各調査より該当する設問を抽出し、とりまとめた。

【調査概要】

○

調査対象の表記について、以下のような用語を用いている。

・

「利用者」

・

「未利用者」

・

「一般高齢者」

・

「第

2

号被保険者」

・

「介護支援専門員」

・

「被災高齢者」

⑴

現行計画（第６次）最重点施策に関する状況について

（Ⅰ）住民参加型の介護予防施策の推進・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

18

（Ⅱ）地域包括支援センターの機能の充実・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

21

（Ⅲ）地域見守りネットワークの構築・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

26

（Ⅳ）認知症高齢者対策の推進・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

28

（Ⅴ）高齢者権利擁護対策の推進・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

35

（Ⅵ）被災高齢者への支援・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・

38

⑵

今後検討する重要課題について

高齢者等意識調査結果の概要について（

抜粋）

資料頁

( １) 現行計画の最重点施策に関する状況について

( Ⅰ) 住民参加型の介護予防施策の推進

②「シルバーリハビリ体操」の認知・参加の状況

【未利用者】

・知っており参加したことがある ･･････ 6. 4%

・知っているが参加したことはない ･･････ 28. 2%

【一般高齢者】

・知っており参加したことがある ･･････ 11. 4%

・知っているが参加したことはない ･･････ 38. 7%

【前回調査結果との比較】

未利用者、一般高齢者ともに参加、認知している方の割合が増加しており、

特に一般高齢者では参加者割合が6. 2ポイント増、認知度（「知っている」と回

答した人の計）も20. 2ポイント増加している。

( Ⅱ) 地域包括支援センターの機能の充実

②地域包括支援センターの充実に必要なもの（介護支援専門員）

・医療機関、介護事業者、ボランティアなどのネットワークづくり

･･････ 41. 0%

・地域の中で支援が必要な高齢者の方の情報収集 ･･････ 32. 4%

( Ⅲ) 地域見守りネットワークの構築

①近隣や地域の方との付き合い

【一般高齢者】

・よく立ち話をしたり日常的に付き合いがある方だ ････ 55. 5%

・あいさつ程度はするが、あまり付き合いは深くない方だ ････ 36. 8%

【2号被保険者】

・あいさつ程度はするが、あまり付き合いは深くない方だ ････ 57. 1%

・よく立ち話をしたり日常的に付き合いがある方だ ････ 31. 8%

【利用者】

・ほとんどない ････ 27. 5%

・知っており参加したことがある･･････ 6. 4%

・知っているが参加したことはない･･････ 28. 2%

・知っており参加したことがある･･････ 11. 4%

・知っているが参加したことはない･･････ 38. 7%

・地域の中で支援が必要な高齢者の方の情報収集･･････ 32. 4%

・よく立ち話をしたり日常的に付き合いがある方だ････ 55. 5%

・あいさつ程度はするが、あまり付き合いは深くない方だ････ 36. 8%

・あいさつ程度はするが、あまり付き合いは深くない方だ････ 57. 1%

・よく立ち話をしたり日常的に付き合いがある方だ････ 31. 8%

・ほとんどない････ 27. 5%

・ほとんどない････ 20. 5%

・特に困ったことはない･･････ 5. 0%

・家族の理解が得られない･･････ 50. 3%

・昼夜逆転や暴言など家族や周囲が疲労する･･････ 40. 2%

・独居でかかわる人がいない･･････ 34. 1%

・知っている･･････ 29. 8%

・聞いたこともない･･････ 26. 6%

・知っている･･････ 32. 5%

・聞いたこともない･･････ 21. 4%

・知っている･･････ 35. 2%

・聞いたこともない･･････ 20. 3%

・知っている･･････ 15. 0%

・聞いたこともない･･････ 49. 9%

・悪化（狭くなった）･･････ 51. 6%

・改善（広くなった）･･････ 6. 6%

・改善･･････ 30. 4%

・悪化･･････ 26. 4%

・改善･･････ 26. 7%

・悪化･･････ 19. 6%

・近所づきあいなど転居先での人間関係･･････ 36. 4%

・商店の充実度など転居先の買い物の便･･････ 31. 8%

・病院・医療など転居先の医療施設の充実度･･････ 22. 7%